Предприниматель приобретал транспортно-экспедиционные услуги по гражданско-правовым договорам, заключенным с физическими лицами, также зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция сочла, что эти договоры имели все признаки трудовых и заключены с целью уменьшить размер выплат, облагаемых ЕСН, и уклониться от уплаты налога. Оспаривая данное решение, налогоплательщик указал, что наличие трудовых отношений между ним и предпринимателями, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, не доказано. Свою позицию налоговый орган обосновал так: договоры имеют все признаки трудовых, поскольку заключены на длительный срок, не устанавливают конкретных сроков поставки грузов и содержат условия об оплате услуг в виде систематических ежемесячных платежей. Физические лица выполняли свои обязанности в течение рабочего дня с 9 до 17 часов, а предприниматель ежемесячно выплачивал им фиксированные суммы, не зависящие от объема оказанных услуг. Кроме того, физлица получили статус предпринимателей незадолго до заключения договоров и применяли ЕНВД.

Суд указал, что отличительными признаками трудового договора являются, в частности, обязанность работодателя обеспечивать соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать сотруднику заработную плату за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка. По мнению суда, заключенные предпринимателем договоры по своей сути являются гражданско-правовыми и ошибочно расценены инспекцией как трудовые. Включение в договоры условий об оказании конкретного вида услуг и выплате за эти услуги фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью не изменяет их гражданско-правовой природы. Суд пришел к выводу, что фактическое оказание услуг в течение рабочего дня, длительный характер спорных договоров, отсутствие актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между предпринимателем и исполнителями.

Следует иметь в виду, что есть судебные решения, в которых кассационная инстанция при аналогичных обстоятельствах приходила к противоположным выводам (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 N А11-8961/2007-К2-22/483).